魏讽质疑曹操的“唯才是举”，“请教”是勋，周不疑站出来，表示可代老师回答。
是勋这些天跟周不疑的关系日渐亲密，因为觉得这孩子并不象他自承的那般狂妄，起码在老师面前，他肯听劝，他肯受教。收徒之后不久，尚未离开安邑，周不疑就单独请教是勋，说我上回所说的君臣之理，先生您真的认为不对吗？我怎么觉得把您的理论加以推导，就能够得出类似结论来……
是勋心说你丫还没完了，于是教导他：“吾尝言世之推移，人口愈繁，而人心不同也，法宜随世而易，元直以为然否？”我提出过的社会逐渐进步的理论，你赞成不赞成？周不疑连连点头，说这点上弟子毫无异义，而且觉得老师您能洞悉此理，真是太了不起啦。
是勋说好：“即以殉论，殷商即重殉矣……”不过在甲骨文发现之前，相关商代的史料非常匮乏，而且每多讹误，所以商人重殉之事，他只好含糊其辞——“至于周，墨子云：‘天子杀殉，多者数百，寡者数十；将军大夫杀殉，多者数十，寡者数人。’而孔子说仁以爱人，孟子述其语曰：‘始作俑者，其无后乎。’是非止恶殉也，乃恶乎俑……”
对于孔子这句话，历来有不同的解释，这年月最流行的是赵岐所注：“仲尼重人类，谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也，恶其始造，故曰此人其无后嗣乎？”意思是说正因为有人发明了俑，所以才会导致秦穆公时代以三良为殉。孔子因此而斥“其无后乎”——俑的发明者肯定会断子绝孙吧。
然而是勋知道，赵岐这是倒果为因了，历史的发展，乃是先有人殉，后有俑葬。以俑代人，其实反倒是一种进步。所以他在注解和讲课中，就取用了后世朱熹的说法：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑。则有面目机发，而大似人矣，故孔子恶其不仁……”最早的人殉替代品乃是用草扎的人形，后来才发明了俑，但俑有眼耳口鼻。实在太象人啦（孟子紧跟着所引用孔子的话，就说‘为其象人而用之也’），故此有违仁道。
是勋说了，商代重殉，周代也延续了这一古老而野蛮残忍的习俗，可是到了春秋晚期，孔子就认为别说人殉了，连用俑都是不道德的——“秦二世诏始皇后宫无子者皆从死。人故目之以暴。至于本朝，几无用殉者也。乃知世所推移，益近乎仁。益合乎礼，然当商周之时，若有责殉者，人必目之为悖也，非礼也。”时代是逐渐进步的，在社会道德还没有发展到那一步的时候。就提出过于超前的理论来，那是自己作死。
“商周之君。以人为殉，至秦之君。以三良为殉，今之天子，何敢为殉？是知君之重日轻也，民之重日重也，期以未来，必有如元直所言之日矣，然不可言之于今。”你把自己的理念藏在心里吧，别随便说出来，给自己，甚至也给我惹麻烦。
周不疑连声称是，是勋见这小子肯听教，高兴之下，干脆跟他多说一点儿：“元直以为，君之权何所来耶？”周不疑说我反对君权天授，认为君权是百姓所赋予的，所以君才并不高于百姓，只是百姓的代理人而已——当然这话从此我只跟您说，不会再去到处宣扬啦。是勋微微而笑：“世之权柄有三：一曰父权，二曰族权，三曰夫权。君乃为其象矣，于是以臣民为子女，为族属，为妾媵。父可杀子，家长可杀其属，夫可杀其妾媵，于罪减免一等，则君可随意臣民可知矣。三权不除，则君无可比类庶民也，强说之，不过空中楼阁。”
师徒二人越聊越深，是勋终于一吐胸中块垒，把从来不敢言表的某些话吐露给周不疑知道。当然啦，他也反复提醒周不疑，这是咱俩的小秘密，你可别跟别人说——就算说了，我也抵死不认！
周不疑倒是因此而对是勋愈发敬重，所以今天魏讽问难是勋，周不疑觉得老师犹豫了一下，还以为是勋一时间没想好该怎么反驳，于是挺身而出，说还是由我来为老师作答吧。
弟子代老师回复外人的提问，本亦情理中事，况且魏讽不过二十出头，就算在刘伟那些年轻人群中再怎么受追捧，终究不可能与是勋相提并论，那么站出一个年龄跟他差不多的学生来回答提问，也算是身份对等。故此魏讽不便反对，便即朝周不疑微微一揖：“愿聆雅教。”
是勋微微皱眉，注目周不疑，心说你想怎么回答魏讽的问题哪？我知道你这张嘴是很厉害啦，但可千万别说豁，别把你那些超前的理论给卖出来啊。
就见周不疑坦然一笑，不疾不徐地回答道：“君主治国，用既唯德，亦当唯才，不可偏废，故有孝廉，亦有茂才也。孝桓皇帝以来，士大夫往往阿党比周，所引者吹嘘名誉，所嫉者指白为黑，渐成痼疾，是故魏王令举才者也。如家师所言，非不云德，云德者自多矣，乃矫枉也。”曹操不是不重视道德，但问题提倡道德的人太多啦，都不关注官吏才能了，所以才“唯才”，以期扭转这种偏颇的风气。
“德不可见也，才之可试也。有才无德，有司其查，吏而不廉，必罹其罪，何伤耶？有德无才，不可理民，必致乱矣。”
这些都是四平八稳的正面回答，可是倘若仅仅如此，那周不疑就不是周不疑啦——而且直如老儒之论，并非冲动激烈的少年人的言辞。他接着就侧面反击魏讽：“子京但记孝武皇帝举孝廉也，而不记孝文皇帝举贤良文学之士，尚在其先，传之后世。即茂才也。未识二者孰先？”
你们不是上来就问我老师什么利与义的先后次序吗？那我也来问一问，你认为孝廉和茂才，这两科究竟何者为先？
魏讽正色答道：“施之于先，未必即可先也……”不要以为茂才科的前身贤良文学产生比孝廉科早，就应当置于孝廉科之上。这高低顺位和产生先后，真的并没有对应关系——“是故讽以为，德先于才也。况贤良亦名方正，岂但论才而不论德者乎？”贤良文学，后来不是曾经改名为贤良方正吗？又有“贤”，又有“方正”。你敢说跟品德没有关系？
周不疑当即回答：“非也。孝武皇帝元光二年，使举贤良，云‘贤良明于古今王事之体，受策察问，咸以书对’。是重其明于史，而能其事也。董仲舒、公孙弘由是进也。董子且不论，而公孙弘为丞相，布被粟饭，其廉也如此，然其性意忌，外宽内深，至杀主父偃。而徙董子胶西，岂得名为德者乎？”
这段对于公孙弘的评价，不是周不疑自己的理解。而基本上引用了班固在《汉书》中的原话，所以说：“子京云‘廉吏恪于身，斯能勤于事’，其果勤于事乎？”
完了还有更重要的例子呢——“子京亦云‘孝子孝于亲，斯能忠于君’。昔王凤病，王莽侍疾尝药。乱首垢面，不解衣带连月。可谓孝矣，然其果忠于君耶？王氏竞为奢靡。而莽独守清静，实廉也，然其治国，愈勤于事而国愈乱，乃不可为戒者乎？”
真是当头一棒，这把王莽都抬出来说事儿了，魏讽哪儿还敢辩驳啊——对于东汉朝来说，王莽是绝对的标杆，不过是反面标杆，他绝对不可能为王莽开脱啊。唯一的应对之策，就是说王莽的孝和廉都是假的……可对方要是反问，道德不可目见，你怎么确定一个人是真孝廉是假孝廉呢？那么用吏崇德，不就仅仅是空口白话吗？
他还在皱眉思索呢，那边周不疑却乘胜追击，又加上了一段：“《周礼.地官.师氏》云：‘教三行：一曰孝行，以亲父母；二曰友行，以尊贤良；三曰顺行，以事师长。’乃知孝、友、顺则一也，父母、贤良、师长亦一也，则就孝廉论，贤良如父母，如师长，孰先孰后，乃可一目了然也。”
是勋正端着酒杯在喝，听了这话差点儿没直接喷出来——你丫这是彻底的歪解啦，可是歪得不错，越是歪，对方反倒越不容易反驳。
周不疑说完自己的理论，就此笑吟吟地望着魏讽，等着瞧对方还有啥可辩的。是勋心说果然是天才少年啊，这思路就是敏捷，魏讽虽“有惑人才”，真比口舌，确实不是周元直的对手。不过今日酒席宴间，正不必把气氛搞得太僵，他略举一举杯，正想打个圆场，忽听旁边儿陈祎开了口：
“孝子孝于亲，未必能忠于君也，然其不孝者必不忠可知也。廉吏恪于身，未必能勤于事也，然其不廉者必不勤可知也……”你举的公孙弘和王莽两个反面例子都很对，但这并不能说明孝和廉就不重要啊——“私以为，治国以德，用吏以廉，其有才者升进之，无才者黜落之，终不害国事也。治国以利，用吏以才，逮其无德者以法绳之，而不识已苦民深矣……”只要道德高尚，哪怕没有才能，在试用阶段也不会害民误国，而倘若有才无德，仅仅试用阶段就可能酿成很大的祸患哪。
说着话他转向是勋：“是公以为然否？是公之能，天下咸知也，而公之奢靡，知之亦多矣。岂不欲进道德之士以察其弊，而特使魏王‘唯才是举’耶？”
是勋还没作答，郑浑先一脸的讶色：“元德此何所言欤？得无被酒乎？！”虽说是你主动要求前来赴宴的，终究今天我算半个主人，你算陪客，陪客无礼，主人也面上无光啊。你怎么说着说着，竟然把矛头指向了是勋呢？你丫是喝多了，所以才口不择言吧？
郑文公得赶紧表态撇清，是勋却微微一笑，注目陈祎：“司直有言，何必曲折而道？”有什么话，你就往明了说吧。陈祎并不躲避是勋的目光，而且冷笑道：“来时见是公从人数百，车数十乘，得无皆财帛乎？未知何所来耶？”
是勋不禁“哈哈”大笑：“司直，卿欲为李元礼耶？惜乎勋非羊元群耳。”(未完待续)